Es ist doch erstaunlich. Zwei Qualitäts-Tageszeitungen bringen jeweils einen Artikel zu einem aktuellen Thema - hier die Kartellamtsentscheidung zur Zentralvermarktung - und machen in einem Detail beinahe vollkommen unterschiedliche Aussagen. Wie kommt so was?
Bei den beiden Zeitungen handelt es sich um die Frankfurter Rundschau und den Berliner Tagesspiegel (wobei man letzeren auch durch diverse andere Blätter ersetzen könnte, da dessen Aussage auch in einer Agenturmeldung auftaucht).
Um folgende Passagen geht es, zuerst aus der Frankfurter Rundschau:
Als Erfolg kann es die Liga hingenen werten, dass das Kartellamt einen Plan durchgehen ließ, der vorsieht, dass die Pay-TV-Sender künftig mit vorgefertigten Live-Berichten beliefert werden sollen, die ein noch zu gründender Bundesliga-Sender produzieren wird.
Das ist doch mal ‘ne Aussage. Das Kartellamt gestattet es der Liga, die Pay-Sender mit fertigen Live-Berichten zu versorgen. Da hat man in Bonn also gar keine Bedenken gehabt.
Das sieht u.a. der Tagesspiegel anders:
Kritisch beurteilte die Behörde auch den Plan, dass Pay-TV-Sender vorgefertigte Spielberichte ohne Bearbeitungsmöglichkeit übernehmen sollten. Auf diese Weise würde eine „weitere Marktstufe“ monopolisiert.
Huch.
Wie kommt das? Meine Vermutung:
Die besagte Aussage Heitzers, in der er die vorproduzierten Zwangsberichte bemängelte, die auch bei Spiegel Online, DWDL oder in einer Agenturmeldung der AP zu finden ist, ist nicht in der offiziellen Mitschrift der Erklärung Heitzers zu finden. Andere Agenturen außer der AP haben diese Aussage bisher nicht vermeldet.
Die Vermutung liegt nahe, dass Heitzer diese Aussage nach dem Verlesen der Erklärung auf Nachfrage oder in freier Rede getätigt hat. Also, wer heute nicht in Bonn war, kann von dieser Aussage nur aus anderen Medien erfahren haben. Nicht aus einer Primärquelle.
Hinzu kommt, dass der Redakteur der Frankfurter Rundschau wohl noch die - sich nun als offenbar falsch erwiesene - Meldung der Süddeutschen Zeitung aus der letzten Woche im Hinterkopf hatte, die vermeldete, dass das Kartellamt diese Punkte durchwinken werde. Dem ist bekanntlich nicht so. Das Kartellamt hat vielmehr sogar ein Problem mit der Doppelrolle von Kirch auf Anbieter- wie Abnehmerseite.
Aber, was diesen Fehler etwas relativiert, auch Herr Rauball hat dies ja bekanntlich noch nicht mitbekommen. Aber er wäre leicht zu vermeiden gewesen. Einfach mal geschaut, was die Konkurrenz schreibt. Und das ist nicht mal teure Recherche…
Bisher 6 Kommentare ↓
1 dogfood // 25. Jul 2008 um 15:53
Okay, gehört jetzt nicht in die Abteilung “Qualitätsmedien” (YMMV), aber DWDL zeigt einen hübschen Anflug von Demenz.
Chef Thomas Lückerath schrieb gestern: “Nach Abwägung von Vor- und Nachteilen kommt das Kartellamt zu einem negativen Ergebnis. Zunächst einmal sah man die gesellschaftsrechtlichen Verflechtungen zwischen Rechteverwertern und Rechtevermarktern, zum Beispiel im Kirch-Konzern mit dem Sportsender DSF als problematisch an. Dazu kommt der Zwang für die Fernsehsender, eine vorgefertigte Live-Berichterstattung übernehmen zu müssen. Darunter könne auch die Presse- sowie Meinungsfreiheit leiden. ”
Redakteur Uwe Mantel schreibt heute über die DFL-PK: “Das Platzen des Deals zwischen Sirius und der DFL scheint also näher denn je - und das obwohl das Kartellamt zuletzt gar nichts mehr gegen das vorher so oft kritisierte Modell mit dem eigenen Sirius-Bundesliga-Sender auszusetzen hatte, sondern an der schon jahrzehntelang praktizierten Zentralvermarktung.”
http://dwdl.de/article/story_16913,00.html
http://dwdl.de/article/story_16930,00.html
2 RealityCheck // 25. Jul 2008 um 16:07
Da weiß der eine Redakteur nicht, was der andere geschrieben hat.
Aussagen werden selten bis gar nicht kritisch hinterfragt, wenn Herr Rauball das so sagt, wird’s ja wohl stimmen.
Auch wenn dies meiner Meinung nach der einzige interessante Punkt der PK war - Rauballs “inzwischen”. “Inzwischen” habe das Kartellamt kein Problem mehr mit dem eigenen Kanal.
Stützt zumindest die Vermutung, dass die DFL hier im Laufe des Verfahrens Zugeständnisse gemacht hat (Aufgabe das Zwangs, DFL-Signal als Option).
3 RealityCheck // 25. Jul 2008 um 16:21
Ich muss die FR nun aber auch loben.
In einem neuen Artikel zu der heutigen PK findet sich folgender Absatz:
4 dogfood // 25. Jul 2008 um 17:10
“In einem Hintergrund-Papier der Behörde, das der FR vorliegt” – Hui, klingt dramatisch. Klingt nach Deep Throat. Na ja, das Hintergrundpapier war gestern per eMail beim Kartellamt erhältlicht (lt. Pressemitteilung)
5 RealityCheck // 25. Jul 2008 um 18:13
Ich sag’s ja, bessere Recherche muss nicht teuer sein.
6 forlan // 25. Jul 2008 um 18:41
erstmal bravo zum blog!!
ich finde nicht, dass sich die beiden artikel widersprechen. denn bei der FR fehlt der wichtige zusatz - ohne bearbeitungsmöglichkeit
im grunde schreibt die FR, dass die liga ein vorrgefertigtes produkt liefern darf. das steht glaube ich auch außer frage. mit zwang sieht das aber wieder anders aus, s. tagesspiegel
Kommentar hinterlassen